Laatste recepten

Het GGO-debat: een boer versus Monsanto

Het GGO-debat: een boer versus Monsanto


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dit is er een uit een reeks verhalen; bezoek The Daily Meal Special Report: GGO's (genetisch gemodificeerde organismen) voor meer.

Voor veel vijanden van GGO's, waaronder zeker een groot aantal kleine boeren, is de multinationale Monsanto Company, met hoofdkantoor in Creve Coeur, Missouri, de Grote Satan - een pionier van genetisch gemanipuleerd zaad en een vermeende vijand van biodiversiteit over de hele wereld. Zijn verdedigers zien het als een toekomstgericht landbouwbiotechnologiebedrijf wiens innovaties helpen een hongerige wereld te voeden.

Om een ​​aantal van de betrokken kwesties te verduidelijken, vroegen we woordvoerders van beide standpunten: een activistische boer, auteur en docent die openhartig is (op zijn zachtst gezegd) in zijn verzet tegen veel van wat Monsanto vertegenwoordigt, en een hooggeplaatste ambtenaar bij Monsanto zelf - om een ​​reeks verwante vragen over GGO's en landbouw te beantwoorden.

Joel Salatin, eigenaar van Polyface Farm in de Shenandoah-vallei in Virginia en een zelfbenoemde "christelijke-libertaire-milieubewuste-kapitalistische-gekke-boer."

Vertel ons iets over hoe u vindt dat GGO-zaden boeren beïnvloeden.

GGO's respecteren eigendomslijnen niet. De ggo-kwestie is in de eerste plaats een kwestie van eigendomsrechten en een kwestie van persoonlijke identiteit. De Amerikaanse grondwet garandeert dat een persoon veilig zal zijn in zijn persoon - daarom moeten wetshandhavers een bevelschrift krijgen onder een waarschijnlijke reden om door die persoonlijke eigendoms- en ruimtebarrière te dringen. GGO's respecteren dit allemaal niet en kunnen daarom het landschap van een boer fundamenteel veranderen zonder toestemming van de eigenaar. Dat is een grove overtreding, vergelijkbaar met de stier van een buurman die mijn bloembed vertrapt. In ons ingewikkelde culturele denken; we hebben echter besloten dat niet alleen de eigenaar van de vertrappende stier niet aansprakelijk is voor schade, de eigenaar van het bloembed moet de eigenaar van de stier een royalty betalen voor het voorrecht om zijn bloemen te laten vertrappen. Om de trouw van mijn gewassen of productie niet te kunnen garanderen als gevolg van promiscue GGO-overtreding vernietigt niet alleen mijn markt, het vernietigt mijn persoonlijke identificatie onderscheidend vermogen.

Wat vindt u van de consumptie van dierlijke GGO-zaden en de effecten die dit kan hebben op de kwaliteit van vlees?

Het onderzoek stroomt nu van over de hele wereld binnen en koppelt GGO's aan sociale, fysieke en cognitieve disfunctie. Gedragsafwijkingen, geremde orgaangroei en andere problemen duiken op als een direct effect van GGO's. Bijkomende problemen kunnen zelfs groter zijn: abortussen en vruchtbaarheidsproblemen door de extra herbiciden zijn nu mogelijk met GGO-tolerantie. De meeste mensen die zich zorgen maken over GGO's beschouwen dieren die GGO-granen krijgen als vergelijkbaar met het directe GGO-gewas. Dat gezegd hebbende, chlorofyl in planten kan tal van kwalen verhelpen. Het zou me niet verbazen als uit toekomstig onderzoek blijkt dat de schade door GGO's bij vee aanzienlijk wordt gecompenseerd als die dieren ook grote hoeveelheden vers grasland zouden eten. Geweid vee kan een groot aantal kwalen genezen. Dat is de reden waarom biologisch biologisch vee in de fabriek lang niet zo goed is als vee dat met GGO-graan verrijkt is in de wei.

Vindt u dat er voldoende educatieve, feitelijke informatie beschikbaar is voor boeren en voedselleveranciers over genetisch gemodificeerd voedsel?

Absoluut. Dat is hetzelfde als vragen of je echt denkt dat mensen genoeg informatie hebben om te weten dat lichaamsbeweging belangrijk is om gezond te blijven. Natuurlijk doen ze dat. We zouden die vraag kunnen stellen over een groot aantal verschillende items, van McDonald's tot Coca-Cola. Mensen worden geïnformeerd over wat ze waarderen. De gemiddelde persoon is veel meer geïnteresseerd en geïnformeerd over de nieuwste disfunctie in het Kardashiaanse huishouden dan over wat er om 18.00 uur vlees van hun vlees en bot van hun bot zal worden. Wiens schuld is dat? Als de leverancier van alle informatie die nodig is om te weten de overheid is, dan worden we onderdanig aan de ideeën van de overheid. De overheid is synoniem met de grootste spelers; het is geen evenwichtige entiteit. De verantwoordelijkheid ligt bij elk individu om te beslissen hoe te leven, wat te eten, wie te geloven. Als je ecologische eerlijkheid en wetenschappelijke integriteit omarmt, is het bewijs voor het kwaad van GGO's overweldigend. Als je dat niet doet, zal niets ter wereld je van gedachten doen veranderen. Uiteindelijk zijn al onze beslissingen emotioneel omdat ons hart screent wat onze ogen en oren zien en hoe onze hersenen ze interpreteren. Daarom zijn paradigma's en ethische kaders zo belangrijk.

Welke problemen/voordelen bieden bedrijven zoals Monsanto u?

Monsanto biedt mij geen voordeel. Ik ben het niet eens met veel van wat ze zeggen of doen. Op dezelfde manier vormen ze voor mij ook geen probleem zolang hun vuist mijn neus niet raakt - dat betekent dat hun gepatenteerde wezens mijn eigendom niet betreden en mijn wezens vervalsen tot vreemde levensvormen die vreemd zijn aan mijn eigendom - en zolang ze geen vooroordelen op de markt creëren. Om zeker te zijn, worden beide kanttekeningen enorm ingekort. In theorie heb ik echt geen enkel probleem met Monsanto en hun GGO's. Ik heb een probleem met overtredingen en ik heb een probleem wanneer Monsanto hun rekruteringsbus parkeert bij universiteiten voor grondbeurzen, die een week lang zijn aangesloten op door de belastingbetaler gesteunde nutsvoorzieningen, om banen aan te bieden aan afstuderende senioren. Het probleem is dat Monsanto belasting-, aansprakelijkheids- en marktconcessies koopt die een nadelig speelveld voor mijn productie creëren. Amerikaanse ambassadeurs over de hele wereld, betaald door mijn belastingen en die mijn staatsburgerschap vertegenwoordigen, zijn sterk bewapende landen om Monsanto-producten te kopen. Dit is immoreel, onethisch en slecht. Monsanto en de regering zijn één. Zodra de regering zich losmaakt van de imperiumbouw, de marktbemoeienis, de onderwijssector, de landbouwsector, de milieusector en de investeringssector, zullen we een gelijk speelveld hebben, bescherming van privé-eigendom, en niets waarvoor lobbyen. Door de regering meer macht te geven om te reguleren, wordt de status van Monsanto alleen maar groter. De regering wordt verondersteld me te beschermen tegen Monsanto, en de regering die dat het beste doet, is de regering die zo klein is dat ze niets te verkopen heeft aan Monsanto. Of ik, behalve vrijheid.

Wat denk je dat mensen zich niet realiseren over genetisch gemodificeerde gewassen?

Hoe gevaarlijk zijn ze.

Wat kunnen boeren eventueel doen om kruisbesmetting te voorkomen?

Niet veel. Maar als alle inspanningen die zijn geïnvesteerd in het labelen van wetten in plaats daarvan waren gericht op het afdwingen van de oude overtredingswet, zouden we veel verder zijn op de weg van de eliminatie van GGO's dan we nu zijn en het zou dit hebben gedaan in een context van persoonlijke bescherming in plaats van gecentraliseerde tirannie door middel van regelgeving.


Wat zijn volgens u de meest nadelige/voordelige effecten op het landbouwecosysteem?

Nadelen: een conquistador-mentaliteit, de USDA (gestart door de slechtste president van het land, Abraham Lincoln), verlies van binnenlandse culinaire kunsten uit de cultuur (voedselbereiding, conservering, verpakking en verwerking gebeurt buitenshuis in plaats van binnen), goedkoop voedsel beleid, voedselveiligheidswetten (elimineer innovatie), het bijna universele gevoel dat integriteit iemand anders dan ik nodig heeft om te veranderen, geloof dat mensen slim genoeg zijn om de natuur te slim af te zijn, mensen die denken dat ze recht hebben op voedsel, kleding en onderdak, zelfs als het betekent dat het eigendom van iemand anders met geweld wordt ingenomen om het te krijgen (probeer uw belastingen niet te betalen en kijk wie uw eigendom komt halen - tot zover geweld), progressieven.

Gunstig: een koesterende mentaliteit, ondernemende boeren, mensen die dol zijn op huishoudelijke culinaire kunsten, mensen die het belangrijker vinden om hun boer te kennen dan Bambi en Thumper, mensen die hun geld liever aan voedsel uitgeven dan aan medicijnen, mensen die denken dat ze verantwoordelijk zijn voor zichzelf, gelovend dat de sjabloon van de natuur het beste is, beseffend dat er niets verandert totdat ik verander, libertariërs.

Hoe kunnen genetisch gemodificeerde zaden boeren economisch beïnvloeden?

Besmette gewassen zijn een groot probleem. Deze vraag stellen is hetzelfde als vragen hoe cyanide waterdrinkers zou beïnvloeden. Door van iets dat puur zou moeten zijn iets onzuivers te maken, wordt het verdacht op de markt en presteert het anders bij gebruik. Een product vervalsen en bezoedelen is net zo verkeerd als in de boekentas van je klasgenoot stappen en haar huiswerk nakijken met een Sharpie. Dit is echt een heel eenvoudig probleem - een probleem dat we in de eerste klas hadden moeten oplossen. Wat volwassenen niet hebben geleerd over uit elkaars boekentassen blijven, wijst op een samenleving die afstevent op barbaarsheid. "Van iets dat puur zou moeten zijn, wordt iets onzuivers gemaakt, waardoor het verdacht wordt op de markt en het anders presteert bij gebruik." — Joel Salatin

Wat kunnen boeren doen om hun gewassen onder controle te krijgen door genetisch gemodificeerde zaden te gebruiken of te vermijden?

We moeten lid worden van groepen voor eigendomsrechten. Misschien zou een alliantie met de National Rifle Association goed zijn. Ze lijken veel macht te hebben. Kijk, als mijn spullen niet heilig zijn voor mijn persoon, dan heb ik geen identiteit. Als ik geen spullen heb, bestaat stelen niet meer. Het beschermen van persoonlijke vrijheid begint met het beschermen van persoonlijke spullen. Dat is eenvoudig. Boeren mogen geen GGO-gewassen verbouwen. Gebruik ze gewoon niet. Koop ze niet, eet ze niet op, gebruik ze niet en leg je klanten en vrienden uit waarom. Geef ze bulletins of boeken of link ze naar websites om de problemen uit te leggen.

Bovendien zou ik nalatig zijn als ik niet ook zou zeggen dat als we zouden stoppen met het voeren van graan aan herbivoren - en dit geldt ook voor biologische mensen - we de economie van graan zo zouden veranderen dat het de industriële agrarische broederschap in chaos zou brengen . Als alle alleseters in het landschap zouden worden geïntegreerd - kippen naast elke keuken, zouden we de graanbehoefte met nog eens vele procenten verlagen.

Waar het op neerkomt: als onze landbouw naar een natuur-sjabloonprotocol zou gaan, zouden we geen 80 procent van het graan dat momenteel wordt geproduceerd nodig hebben. Dat zou stoppen met het financieren van het kartel en het hele voedsellandschap verplaatsen naar een eeuwigdurend, geïntegreerd, gelokaliseerd, koolstofgericht, bodemopbouwend, hydraterend en transparant systeem. Neem dat, Monsanto.


Deze Cornell-wetenschapper redde een industrie van $ 11 miljoen - en ontketende de GGO-oorlogen

Snijden in de groene schil van een Hawaiiaanse papaja levert gewoonlijk sappig, zalmkleurig fruit op dat bijna vla-achtig is in zijn consistentie en zoetheid. Maar begin jaren negentig vond een Hawaiiaanse boer in plaats daarvan stukjes witachtig, uitgedroogd vlees in zijn pas geoogste fruit. Op de huid waren verkleurde vlekken die op kleine ringetjes leken.

Het was een teken van problemen voor honderden Hawaiiaanse papajaboeren die de komende jaren veld na veld van hun oogst zouden verliezen - in totaal een industrie van $ 11 miljoen dollar. De boosdoener was een ongeneeslijk virus genaamd Papaya Ring Spot Virus (PRSV).

In 1992 kwam Dennis Gonsalves, een plantenpatholoog aan de Cornell University die opgroeide in de regio die het meest door het virus werd getroffen, op het wilde idee om het te stoppen. Hij wilde de papajagewas vaccineren tegen het virus met behulp van genetische manipulatie. Om dit te doen, hebben Gonsalves en twee andere wetenschappers (zijn vrouw Carol Gonsalves en David R. Lee) het papaja-genoom geopend en zorgvuldig een gen van het ringvlekvirus in zijn genetische code ingevoegd.

Na bijna tien jaar werk creëerden Gonsalves en zijn team een ​​papajaplant die genetisch resistent was tegen ringvlekken. De gewassen van de Gonsalves kwamen tot bloei op boerderijen die waren gedecimeerd door het virus. Tegenwoordig domineert hun fruit, dat ze de regenboogpapaja noemden, de papaja-export van Hawaï.

"We hebben de papaja-industrie gered", zegt Gonsalves in een nieuwe film, verteld door Neil de Grasse Tyson, genaamd "Food Evolution", die op 23 juni in première gaat. "Dat is alles."

Dit was niet de eerste keer dat wetenschappers probeerden een vrucht te verbeteren door het DNA aan te passen - in 1994 keurde de FDA het Flavr Savr-merk van tomaat goed, dat wetenschappers genetisch hadden gemanipuleerd om langer mee te gaan door een achterwaartse kopie van een rijpend gen te gebruiken. Maar de regenboogpapaja was de eerste keer dat de techniek algemeen succesvol was.

Maar in plaats van een storm te beëindigen, zoals de naam van het gewas doet vermoeden, ontketende de regenboogpapaja zijn eigen storm.

"Food Evolution" duikt in de controverse rond genetische modificatie en begint met een scène uit 2013 van de Maui County Council-vloer. Op dat moment diende raadslid Margaret Wille een wetsvoorstel in om ggo's van het Big Island te verbieden.


In de ogen van zijn critici is Monsanto de grote boosdoener van de ggo-wereld. Maar moeten we ons zorgen maken over genetisch gemodificeerde gewassen?

Top 5

Na in 2013 door lezers van de NaturalNew-website te zijn uitgeroepen tot "de meest kwaadaardige onderneming" ter wereld, valt niet te ontkennen dat Monsanto enkele reputatieproblemen heeft gehad. Dat gezegd hebbende, kan het resultaat van de peiling als een hele prestatie worden beschouwd, aangezien het bedrijf zelf niet gericht is op de consument.

Monsanto is misschien wel een van de grootste producenten en verkopers van genetisch gemodificeerde organismen (GGO's) ter wereld (zie figuur 1), maar heeft zeker niet het leeuwendeel van de wereldmarkt. Het heeft echter geworsteld om zijn public relations altijd zo goed mogelijk te beheren en heeft een controversiële staat van dienst in het aanklagen van boeren, beide factoren hebben het een doelwit gemaakt voor critici van GGO's.

GGO's zijn planten of dieren waarvan het DNA is aangepast door individuele genen over te dragen van een bronorganisme naar een doelorganisme. Door dit te doen, kunnen fokkers gewassen en vee produceren met bepaalde gunstige eigenschappen, zoals resistentie tegen pesticiden of verhoogde voedingswaarde. Glenn Davis Stone, hoogleraar antropologie en milieustudies aan de Washington University, zei: "Verdraagzaamheid tegen herbiciden is verreweg het meest aangeplante genetisch gemodificeerde kenmerk. Het voordeel zit niet in de opbrengst – het heeft eigenlijk de neiging om de opbrengst te belemmeren – maar omdat het het gebruik van goedkope herbiciden handig maakt.”

Hoewel het op het eerste gezicht misschien lijkt alsof het genetisch modificeren van planten en dieren een logische stap is in de moderne landbouw, zijn talloze multinationals onder vuur komen te liggen wegens 'knoeien met de natuur', waarbij critici beweren dat dergelijk knoeien onbedoelde en schadelijke gevolgen kan hebben. Monsanto stond centraal in dit debat en was sinds de jaren negentig het grootste doelwit van anti-ggo-groepen en campagnevoerders.

De controversiële geschiedenis van Monsanto
Om te begrijpen waarom het bedrijf zoveel woede heeft gewekt, is het nodig om terug te gaan naar het allereerste begin. Monsanto werd in 1901 opgericht als een chemisch bedrijf diep in het Amerikaanse Midwesten (in St. Louis, Missouri om precies te zijn). De zaken gingen snel voor de groep toen het zich uitbreidde naar de productie van geneesmiddelen en tegen de jaren 1920 was Monsanto 's werelds grootste producent van aspirine geworden.

Het was in die tijd dat Monsanto polychloorbifenylen (PCB's) in haar portfolio introduceerde. In die tijd werden PCB's beschouwd als een wondermiddel voor hydraulische vloeistof en smeermiddelen, geprezen als een olie die niet verbrandde of degradeerde. Monsanto had opnieuw het toppunt van marktsucces bereikt en werd 's werelds grootste fabrikant van PCB's. Ondanks de schijnbare voordelen op dat moment, zou het later een zeer controversiële zet blijken te zijn.

Monsanto is sinds de jaren negentig het grootste doelwit van anti-ggo-groepen

Het werd niet veel beter toen Monsanto in de jaren zestig een van de weinige bedrijven werd die het biochemische wapen Agent Orange produceerde. De zaken van het bedrijf werden nog ingewikkelder in de jaren zeventig, toen de VS en tal van andere landen de productie en het gebruik van PCB's verbood, die in verband werden gebracht met geboorteafwijkingen, aandoeningen van het immuunsysteem, kanker en dodelijke afloop. Illinois, waar de eerste PCB-fabriek van Monsanto was gevestigd, had destijds een van de hoogste percentages geboorteafwijkingen in de VS. Volgens de Universiteit van Californië konden zelfs drie decennia na hun verbod PCB's nog steeds worden gedetecteerd in de bloedbanen van zwangere vrouwen die in de staat wonen.

In hetzelfde decennium was ook DDT verboden, een chemische stof die veel wordt gebruikt in pesticiden en die Monsanto al jaren produceert. DDT werd in verband gebracht met kanker, miskramen, mannelijke onvruchtbaarheid, ontwikkelingsachterstand, lever- en zenuwstelselschade, wat de reputatie van Monsanto nog meer schade toebracht.

Duik in de agribusiness
Misschien omdat zoveel van de producten van het bedrijf waren verboden, besloten de leidinggevenden van Monsanto dat tegen de jaren tachtig een revisie nodig was. De groep had zowel de chemische als de plastic afdeling losgelaten. Monsanto sloeg vervolgens een nieuwe richting in door zaadbedrijven op te kopen en tegelijkertijd te investeren in biogenetisch onderzoek.

Met goedkeuring van het Amerikaanse ministerie van landbouw in de zak, begonnen boeren in 1994 sojabonen te telen met de genetisch gemodificeerde zaden van Monsanto, waardoor hun gewassen immuun werden voor de meest gebruikte onkruidverdelger in de industrie (een ander product van Monsanto: Round-Up). Het bedrijf profiteert sindsdien flink van dit soort producten (zie figuur 2).

Monsanto ontwikkelde ook een manier om ervoor te zorgen dat gewassen geen levensvatbare zaden konden produceren: steriele zaadtechnologie verhinderde gewassen van de tweede generatie, wat de bijnaam 'terminatorzaden' opleverde. Volgens de website van Monsanto heeft het bedrijf deze technologie nooit gecommercialiseerd en in 1999 de beslissing genomen om dit nooit te doen. Desondanks resulteerde het verzet van anti-ggo-activisten er toch in, waarbij velen Monsanto ervan beschuldigden te voorkomen dat boeren hun beste zaden gebruiken – een praktijk die al eeuwenlang bestaat.

Hoewel terminatorzaden misschien niet in het algemeen in omloop zijn, staat Monsanto haar klanten niet toe om zaden voor een tweede seizoen opnieuw te gebruiken. Ondanks kritiek blijft het bedrijf volhouden dat het verbieden van tweede generatie gewassen noodzakelijk is om de verspreiding van glyfosaatresistentie onder gewassen te voorkomen. Niettemin hebben velen in de loop der jaren beweerd dat deze regel gewoon een slimme verkooptactiek is.

publieke verontwaardiging
Ondanks de bewogen geschiedenis van het bedrijf, was het grote publiek er grotendeels niet van op de hoogte dat Monsanto zelfs al vele jaren bestond. Dat veranderde echter allemaal in 1996, toen Monsanto probeerde zijn eerste producten in Europa te verkopen. Nu het VK nog steeds aan het bijkomen is van een epidemie van gekkekoeienziekte, was de publieke opinie destijds sterk tegen moderne landbouwtechnieken. En dus kwamen consumenten in het VK, ondanks de goedkeuring van de regelgevende instanties van de EU, in opstand tegen Round-Up Ready-zaden, waardoor supermarkten genetisch gemodificeerd voedsel en roddelbladen boycotten om de term 'frankenfoods' te gebruiken.

Monsanto werd overrompeld en noemde de Britten de "trieste zakken van Europa" omdat ze het gebruik van GGO's ter discussie stelden - nauwelijks een meesterwerk van public relations. Moderne boer meldde dat een voormalige werknemer van Monsanto in een anoniem interview had gezegd dat de houding van het bedrijf destijds was: "Als ze proberen het te blokkeren, zullen we ze aanklagen" - een tactiek waarvan het bedrijf een aantal keren zou worden beschuldigd In de jaren die komen. Een daaropvolgende en onverstandige campagne (die luidde: "Voedselbiotechnologie is een kwestie van meningen - Monsanto vindt dat je ze allemaal zou moeten horen" en inclusief het telefoonnummer van Greenpeace) kwam in de problemen met zowel milieuactivisten als waakhonden van de industrie. De Standards Authority ontdekte dat Monsanto “als geaccepteerd feit” had gepresenteerd wat slechts zijn eigen meningen waren en dat sommige van zijn wetenschappelijke beweringen “fout” en “onbewezen” waren.

Milieuorganisaties moedigden de gevolgen aan met een reeks spraakmakende campagnes tegen het bedrijf en GGO's in het algemeen. Om maar een paar voorbeelden te noemen, in het midden van de jaren negentig richtte de Organic Consumers Association de Millions Against Monsanto-campagne op in een poging om "terug te vechten tegen Monsanto en andere biotech-pestkoppen". In 1999 introduceerde Friends of the Earth een campagne met de titel: "Hoe veilig is het voedsel dat je eet?" Het concludeerde dat "het enge antwoord is dat niemand het echt weet", spelend op de angsten van het publiek.

Zo'n debat is niet constructief, het is niet informatief en het stelt zeker niet veel voor

"NGO-oppositie kristalliseerde zich oorspronkelijk uit rond twee primaire kwesties: de sociale en ethische aspecten van het ontwerpen van het leven, en de mogelijke effecten op de diversiteit en controle van zaden", legde Stone uit aan Wereld Financiën. "Een secundaire reeks problemen had betrekking op veiligheid en de integriteit van systemen voor het evalueren van veiligheid."

Verdere kritiek werd geuit op de interacties van Monsanto met boeren. Vanity Fair meldde dat winkeleigenaar Gary Rinehart in Missouri zich in 2008 had herinnerd hoe zes jaar eerder anonieme mannen in pakken bij zijn supermarkt waren verschenen en hem ervan beschuldigden Monsanto-sojabonen te hebben geplant zonder toestemming. Naar verluidt adviseerden ze hem om "het schoon te maken en genoegen te nemen met Monsanto's8230 of de consequenties onder ogen te zien". Het artikel beschreef de angst onder boeren voor het vermeende gedrag van het bedrijf jegens degenen waarvan het dacht dat ze inbreuk hadden gemaakt op het auteursrecht. "Boeren noemen ze de 'zaadpolitie'", schreven Donald L Barlett en James B Steele, "en gebruiken woorden als 'Gestapo' en 'Mafia' om hun tactieken te beschrijven".

De meest prominente van dergelijke gevallen was die van Percy Schmeiser, een Canadese boer die in 1998 door Monsanto werd aangeklaagd omdat hij weigerde een licentievergoeding te betalen voor Round-Up Ready Canola. Schmeiser beweerde dat de zaden op zijn boerderij waren geblazen en dat het kweken van het gewas dus onbedoeld was geweest. Het verhaal ontplofte toen er een documentaire van werd gemaakt genaamd David vs Monsanto, wat in de publieke verbeelding het idee versterkte van het bedrijf als een Goliath die zijn diepe zakken gebruikt om arme boeren te vervolgen.

Van haar kant heeft Monsanto nooit ontkend onderzoek te hebben gedaan naar degenen die volgens haar de zaden onrechtmatig hebben gebruikt. In een reeks artikelen die op haar website zijn gepubliceerd, beschreef het bedrijf het proces waarmee het mogelijke gevallen van "inbreuk op het patent op boerenzaad" onderzoekt. Het bedrijf zegt dat zijn onderzoekers beleefd en open zijn over wie ze zijn en voor wie ze werken, dat ze verzamelen alleen monsters met toestemming van de boeren, en dat rechtszaken, hoewel mogelijk, niet waarschijnlijk zijn. "Er is niets goeds aan het zien van een boer of een familie die van streek is", citeert de site onderzoeker Larry McDowell.

Veel van de slechte pers over GGO's mist wetenschappelijk bewijs en maakt onzinnige vergelijkingen

Wat de waarheid van dergelijke gevallen ook is, de grootste fout van Monsanto is misschien wel het onvermogen om de culturele betekenis van landbouw te begrijpen, of dat veel mensen zich sterk voelen over het idee van 'de natuur patenteren'. In een poging dit idee te onderdrukken, heeft Monsanto zijn genetisch gemodificeerde zaden vaak vergeleken met software, waarbij hij stelt dat de technologie eigendom is van en eigendom is van de makers.

Stone beschreef het resulterende karakter van het debat als 'zelfversterkend', een fenomeen dat bekend staat als 'schismogenese': 'Ik neem een ​​extreme positie in als reactie op jouw extreme positie, waardoor jij een extremere positie inneemt, enzovoort… De polarisatie voedt zichzelf als genuanceerde verschillen onenigheid worden, dan afkeuring, ergernis en uiteindelijk haat. GGO-promotors beschuldigen bijvoorbeeld GGO-sceptici van misdaden tegen de menselijkheid, deels omdat de sceptici dezelfde bewering [van hen] doen.”

Met wetenschap kun je niet knoeien
Het heeft enkele jaren geduurd, maar het bewijs ten gunste van GGO's begint in het publieke bewustzijn door te dringen. “De National Academy [of Sciences] in de VS heeft een zeer grondige studie gedaan die eens te meer aantoont dat er geen bewijs is van schade voor de menselijke gezondheid of voor de gezondheid van het milieu, dus deze studies zijn de afgelopen 20 jaar behoorlijk uitputtend geweest. tot 30 jaar”, zegt dr. Sarah Davidson Evanega, directeur van Cornell Alliance for Science, een organisatie die “evidence-based besluitvorming in de landbouw” ondersteunt.

Ze vervolgde: "We hebben veel onderzoeken gehad die hebben gesuggereerd dat er geen reden is om aan te nemen dat de aard van de manier waarop deze planten worden gekweekt enig gevaar zou opleveren voor de menselijke gezondheid en het milieu, en dat is natuurlijk gebaseerd op de gewassen die we heb vandaag.”

Het aantal acres dat wordt bestreken door de primaire onderzoekscampus van Monsanto in Chesterfield, Missouri

$ 46,5 miljard

De waarde van het mislukte bod van Monsanto op Syngenta in 2015

Het bedrag dat Bayer in 2016 voor Monsanto betaalde

Het aantal steden dat in mei 2013 heeft deelgenomen aan de Mars tegen Monsanto

Als reactie daarop beginnen de media van toon te veranderen. "De berichtgeving over technologie door gerenommeerde media is steeds meer gebaseerd op wetenschap - en mensen willen niet aan de verkeerde kant van de wetenschap komen", vertelde Evanega. Wereld Financiën. “Er is een wetenschappelijke consensus over klimaatverandering, en er is een wetenschappelijke consensus over de veiligheid van genetisch gemodificeerde gewassen, en je kunt de ene wetenschappelijke consensus niet ontkennen en de andere omarmen, je staat aan de kant van de wetenschap, of je bent het niet. ”

Veel van de slechte pers over GGO's mist inderdaad wetenschappelijk bewijs en maakt onzinnige vergelijkingen. Neem bijvoorbeeld de Amerikaanse kastanjeboom: in een poging om de boom voor bijna-uitsterven terug te brengen, is hij gemanipuleerd met behulp van een gen uit tarwe, dat hem beschermt tegen een schimmelziekte die bekend staat als 'kastanjeziekte'.

"[Dit is] een plaag die in feite elke notendragende Amerikaanse kastanjeboom op de planeet in de afgelopen 100 jaar heeft gedood", legde Evanega uit. "Als we nadenken over de inspanningen die zijn gedaan om de bossen in het oosten van de VS te herbevolken met wat nu een bijna uitgestorven soort is, is dat heel anders dan Round-Up Ready-maïs, dus hoe kunnen we die twee producten vergelijken?"

Evanega stelde ook de vraag of we überhaupt zo’n mondiaal debat zouden moeten voeren: “Het heeft voor ons in het globale noorden niet echt zin om te debatteren over de vraag of een bananenboer in Oeganda wel of niet toegang moet hebben om te kiezen of ze wil een genetisch gemanipuleerd gewas verbouwen - dat zou een beslissing moeten zijn die wordt overgelaten aan de regering van Oeganda en de boeren van Oeganda. Dus om deel te nemen aan een wereldwijd GGO-debat over deze enorme amorfe emmer van geaggregeerde dingen die GGO's worden genoemd, is niet constructief, het is niet informatief en het betekent absoluut niet echt veel."

Steeds meer mensen lijken nu het onderscheid tussen verschillende genetisch gemodificeerde producten te begrijpen. Door een geleidelijke verschuiving in de media wordt ook het publiek zich er steeds meer van bewust dat genetische modificatie een instrument is dat boeren gebruiken om nieuwe, gezonde gewassen te ontwikkelen, met als doel de kwaliteit ervan te optimaliseren.

"Ik weet dat ze [Monsanto] miljarden hebben uitgegeven aan public relations en zeker enige vooruitgang hebben geboekt door academici en andere wetenschappers in te schakelen, die objectief lijken te zijn, om GGO's te prijzen", voegde Stone eraan toe.

Noodzakelijke vooruitgang
Een groot deel van het ggo-debat ligt ten grondslag aan de rol van technologie in de landbouw, iets waar veel mensen instinctief bang voor zijn. Met talloze campagnes en media die ons vertellen dat we giftige chemicaliën consumeren en deze aan onze kinderen geven, is het geen wonder dat velen zich zorgen maken over wat ze elke dag eten. Veel hiervan is echter overdrijving en in veel gevallen gewoon bedrieglijk.

De waarheid is dat de wetenschap helpt om de groeiende kloof tussen de escalerende vraag naar voedsel en de productie ervan te overbruggen. Met een wereldbevolking van 7,4 miljard – en naar verwachting tegen het einde van de eeuw 11,2 miljard – wordt er steeds meer druk uitgeoefend op landbouwsystemen om de planeet te voeden. Het is zorgwekkend dat onze huidige infrastructuur en landbouwmethoden onder die druk bezwijken. Vertrouwen in de wetenschap is daarom hard nodig om oplossingen te vinden en uit te voeren. Oplossingen die werken met beperkte ruimte en middelen en die ons landschap niet meer bederven dan nodig is.


En de wetenschap heeft een antwoord: het genetisch modificeren van gewassen kan een deel van de stress die we op onze planeet hebben veroorzaakt helpen verlichten, terwijl het ook miljarden voedt (zie figuur 3). Hoewel producten zoals Round-Up Ready niet direct de opbrengst voor boeren verhogen, hebben genetisch gemodificeerde gewassen over het algemeen minder herbiciden en pesticiden nodig, waardoor de blootstelling van ons voedsel en milieu aan hen wordt verminderd. Door gewassen veerkrachtiger te maken, creëren we een duurzamer systeem voor landbouw, wat op zijn beurt kan helpen om de voedselzekerheid over de hele wereld te verbeteren.

Door de eeuwen heen heeft de samenleving altijd een sterke genegenheid gehad voor boeren en een diep respect voor hun praktijken - het spreekt de meesten van ons op een aantal niveaus aan. Eten is diep persoonlijk en biedt een voertuig voor communicatie, gemeenschap, viering en comfort. Hoewel de westerse beschaving enigszins los is geraakt van de bron van haar voedsel, zijn de meesten van ons zich er nog steeds van bewust hoeveel werk er nodig is om het te produceren. Het is dan ook niet verwonderlijk dat we degenen minachten waarvan we denken dat ze profiteren van boeren en hun levensonderhoud bedreigen.

Dit is misschien wel de kern van de spot voor Monsanto: het bedrijf is, in de hoofden van zijn critici, de grote slechterik die hardwerkende boeren oppakt, centen uit hen knijpt en ze aanklaagt.

Toch mag Monsanto's reputatie van slechte spincontrole en neiging tot vervolging, samen met enkele twijfelachtige beslissingen in de eerdere jaren, de reputatie van GGO's in het algemeen niet vertroebelen. Want er valt iets te zeggen voor de goede dingen die GGO's kunnen brengen: de wetenschap kan ons helpen gewassen te verbouwen die minder vatbaar zijn voor ziekten en meer kans hebben om te gedijen, terwijl wetenschappelijk bewijs suggereert dat ze in feite geen schade toebrengen aan mens of milieu. Ten slotte beginnen de media de voordelen van GGO's te beseffen, en als gevolg daarvan worden meer mensen zich bewust van het feit dat de strijd tegen genetische modificatie helemaal niet een strijd is die we zouden moeten voeren.


De strijd om de biodiversiteit: Monsanto en boeren botsen

Twee weken geleden kondigde Monsanto het nieuwste genetisch gemanipuleerde gewas aan dat het op de markt hoopt te brengen: een sojaboon die opnieuw is geschud om weerstand te bieden aan het herbicide dicamba. Het nieuwe product, zegt Monsanto, zal helpen bij onkruidbestrijding en "gemoedsrust voor telers opleveren".

Ondertussen had La Via Campesina, een boerenbeweging van 150 organisaties uit 70 landen, een halve wereld verder, een iets ander idee over wat haar miljoenen leden gemoedsrust zou geven: de bescherming van de biodiversiteit. In haar verklaring aan degenen die op Bali waren bijeengekomen voor het verdrag van de Verenigde Naties over plantengenetica, drong de organisatie er bij de opstellers van het verdrag op aan om het wettelijke kader dat het patenteren van zaden en de verspreiding van genetisch gemanipuleerde gewassen, zoals die Monsanto-sojabonen, mogelijk maakt, opnieuw te evalueren. Deze genetisch gemodificeerde gewassen en het internationale octrooiregime, zei La Via Campesina, blokkeren het vermogen van boeren om zaden te bewaren en te delen, waardoor de biodiversiteit en de voedselzekerheid worden bedreigd.

Monsanto en La Via Campesina vertegenwoordigen twee verschillende wereldbeelden. Volgens Monsanto en andere chemie- en zaadreuzen zoals Syngenta, BASF en Dupont stimuleren de controle door bedrijven over zaden en versoepelde wetten voor biotech-promotie innovatie en productiviteit.

Dat mag geluid goed, maar La Via Campesina en vele andere groepen over de hele wereld kijken naar de reële effecten van 20 jaar patentgoedkeuringen en de verspreiding van biotechgewassen. Deze critici beweren dat de macht van bedrijven over zaden de biodiversiteit en de veerkracht van het voedselsysteem heeft ondermijnd.

Dit debat is belangrijk. Which side we listen to will largely determine just how well we can continue to feed the planet, especially as we contend with ever greater weather extremes brought on by global warming when crop resilience will be paramount.

Since the 1980 Diamond v. Chakrabarty Supreme Court decision, companies in the U.S. have been able to patent life forms, including seeds. In Europe, since 1999, nearly 1,000 patents on animals and 1,500 on plants have been approved thousands more are pending, and not just for genetically engineered crops, but for conventional ones, too. Monsanto and Syngenta alone have filed patents for dozens of conventional vegetables, including tomatoes, sweet peppers, and melons. This means tightening control on how and where certain crops can be planted and even whether certain seed lines are continued—or exterminated.

In contrast to what we hear from Monsanto, patents actually restrict innovation, as researchers can no longer freely use patented plants in breeding experimentation. Increasing market concentration in seed ownership has also destroyed true market competition. In 2004, half of global seed sales were controlled by 10 companies. Today, those companies control nearly three-quarters of sales. This concentration has led to higher prices and shrinking choice for consumers.

Add to this corporate consolidation the spread of biotech crops and you see why biodiversity is becoming so threatened. Biotech crops, like other industrial crops, are monocultures, with single varieties planted over millions of acres and sprayed with chemicals. Despite promises about wonder crops that would end Vitamin A deficiency or withstand drought, nearly all commercially available genetically modified foods are just one of two types, designed either to withstand a specific pesticide or to include a built-in pesticide. Fifty percent of all biotech crops planted worldwide are soybeans. Three countries--the United States, Brazil, and Argentina--grow 77 percent of all genetically modified crops, nearly all destined for livestock, not the world's hungry.

Biotech crops also affect biodiversity in ways that "traditional" industrial crops don't: by risking the genetic integrity of cultivated and wild plants. In a 2006 report, Doug Gurian-Sherman, now with the Union of Concerned Scientists, explained: "Genetic engineering ups the ante when it comes to the potential for harm to wildlife from gene flow, because organisms in natural ecosystems have not adapted to many of the genes used in field trials. With the recent approval of genetically engineered alfalfa in the United States, organic farmers here are ever more concerned about such a "genetic trespass."

Among biodiversity's many benefits is that it provides a reservoir of potentially essential genetic material, varieties that might be found to be more resilient in the face of more droughts and floods, for instance. Says Jack Heinemann, a professor of molecular biology at New Zealand's University of Canterbury Heinemann, "If we jeopardize this biodiversity for the sake of a possible wonder trait for tomorrow, then we won't have any wonder traits for the day after tomorrow."

That's not what the biotech industry is saying. Instead, Monsanto, the world's leading manufacturer of genetically modified foods, is spending millions on a PR campaign to convince the public that its technology will be vital to meeting the world's growing food demands. In early 2009, Monsanto's biotechnology chief, Steve Padgette, claimed that new crops like its forthcoming drought-resistant corn "will reset the bar for on-farm productivity." Never mind that experts in the field say engineering drought resistance is many years off—if even possible—and that biotech crops have not delivered consistently greater yields. The International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development, a multi-year study contributed to by more than 600 experts from around the world, concluded that the benefits of agricultural biotechnology "is anecdotal and contradictory, and uncertainty about possible benefits and damage is unavoidable."

Meanwhile, agricultural projects from around the world—especially in drought-stricken parts of East Africa—are showing the incredible potential of sustainable farming practices. The introduction of agroecological techniques on smallholder plots in hundreds of projects throughout Africa studied by England's University of Essex brought an increase in crop yields of an average of 116 percent. As a means for improving resiliency and sustainability within the global food chain, agroecology is now supported by a "wide range of experts within the scientific community," said Olivier de Schutter, the United Nations Special Rapporteur on the right to food.

Back in Bali, La Via Campesina described its farmer members as being in the midst of a "war for control over seeds." Strong language, yes. But if we don't heed the organization's call for stricter regulation of the biotech and seed industry, biodiversity may just become collateral damage.


How A Decade Of GMO Controversy Changed The Dialogue About Food

Protesters marched through the streets of district Ginza during a World March Against Monsanto in . [+] Tokyo on May 21, 2016. Marches and rallies against Monsanto, a biotecnologie company and genetically modified organisms (GMO) food and seeds were held in dozens of countries in a global campaign highlighting the dangers of GMO Food. (Photo by Alessandro Di Ciommo/NurPhoto via Getty Images)

NurPhoto via Getty Images

“My husband worked at the FDA and he talked about GMOs,” explains Chef Carla Hall, one of the speakers at the December 3, 2019 Food Forever Solutions Summit held at the Gallup building in Washington, D.C. At this daylong discussion about the most pressing issues facing the global food system, Hall was asked why professional chefs tend to prefer organics over GMOs. The former Top Chef contestant recalled her husband’s words: “Carla, it’s not what you think. Don’t be afraid of the food,” she said, before promptly moving on to something else. As the decade of GMO controversy now draws to a close, Hall’s answer feels appropriately anticlimactic. The public, inundated with information, much of it false, is now more than ready to move on.

All stories about GMOs have to begin with an explanation of what these foods are. That’s because, whatever the opposition to these foods, most people still have no clue what it means. The initialism stands for “genetically modified organisms,” but that’s not a particularly clear or helpful category.

Is it food tinkered with by humans? Is it plants engineered to include foreign DNA? Or is the important feature, as the non-GMO Project has argued, manipulation by scientists in a lab? What about gene edited food? What about other breeding techniques like mutagenesis or marker assisted selection? The answer very much depends on just who answers the question.

Initially, GMO referred to plants and animals modified by a breeding technique called transgenesis, a technique in which a living organism is modified with the addition of DNA from another species. GMOs aren’t actually foods or ingredients, but traits designed to change those products for the better—at least, that’s the intention. But the public came to distrust these foods, despite no evidence that they posed a health risk.

Chef Carla Hall interviewed by Andrew Sollinger, Publisher of Foreign Policy. Forever Food Summit . [+] 2019 - Panel's & Keynotes-8499

Media Network for Foreign Policy

Guy Fieri’s New Deal Makes Him One Of Cable TV’s Highest-Paid Hosts

Philadelphia’s Managing Beer Organization Loses Two Board Members Over Abuse Allegations

Why The People’s Coalition On Food Sovereignty Is Organizing For The Right To Food

There is no single type of GMO. Plants can be modified to resist pests, for example, like the Bt crops modified to include Bacillus thuringiensis, a natural toxin to insects, or disease resistance, as seen in the Rainbow papaya engineered to resist the deadly ringspot virus. Other examples include nutrition boosts as seen in Golden Rice, a breed of rice designed to help prevent vitamin A deficiency. Golden rice, a GMO plagued by controversy and numerous other challenges in the field, is still slowly inching closer to commercialization in the Philippines.

The Roundup Ready trait, a trait bred into soy, corn and cotton plants to allow farmers to spray the glyphosate-based herbicide Roundup for weed prevention without killing the crop itself, quickly became one of the most ubiquitous traits and also the most controversial. Lawsuits alleging negative health impacts from the herbicide could end up costing Bayer, the global conglomerate that purchased Monsanto in 2018, $86.7 million (a reduction from the initial $2 billion jury award).

While the GMO controversy didn’t begin in the last ten years—the anti-GMO movement dates back to the 1970s and the initialism “GMO” was likely coined sometime in the 1980s—the past decade is when the controversy really hit its peak in the United States. Several of the most prominent anti-GM groups, including Just Label It, U.S. Right to Know and the March Against Monsanto, were all founded over the course of the last ten years. At the same time, there were efforts from scientists and science advocacy groups to counteract those efforts and educate the public about GMOs.

It was California’s Proposition 37, a proposal to require labels on GMO-containing foods, that first propelled the debate to widespread national attention in 2012. Though the proposition ultimately failed, the debate surrounding the labeling effort galvanized the anti-GMO movement. GMO opponents pushed for similar legislative labeling efforts in Hawaii, Vermont and Connecticut, but these efforts were all ultimately overruled by the federal labeling law passed in 2016.

ST LOUIS, MISSOURI, MAY 2009: Research Biologist Heidi Windler takes tissue samples from genetically . [+] modified corn plants inside a climate chamber housed in Monsanto agribusiness headquarters in St Louis, Missouri, 21 May 2009. Windler is attempting to breed a Corn Root Worm resistant strain of corn which will one day form the basis of a root worm resistant corn crop of the future. Monsanto is at the forefront of biotechnology in the agribusiness sector. These climate chambers are designed and built inhouse and they allow the technicans to monitor plant growth daily. These plants are monitored for the perfect DNA of an elite corn seed and then those plants that make the grade are forwarded to the next stage of the selection process. Monsanto is a controversial global corporate with a history of strong litigation against those it assumes are interfering with its stringent patent laws. This practise as well as its advanced genetically modified technology approach in the agricultural sector have led many to be suspicious of Monsanto and the ultimate good of GM foods. Monsanto argues back that sufficent food production for the future is simply not possible without adequate GM technology in agriculture. (Photograph by Brent Stirton/Getty Images.)

Public Law 114-216, the federal regulation empowering the USDA to enact a labeling system for what the law calls bioengineered food, defined as “food that has been genetically engineered in a way that could not be obtained through conventional breeding or found in nature,” was passed by Congress in 2016. While the GMO controversy didn’t end that year, it certainly began its steady departure from the public’s radar.

John Purcell, a plant scientist who worked for decades at Monsanto before the company was bought by Bayer, remembers when the Bt trait was first introduced. “I’m an insect guy,” he explains, which is why Purcell found himself trying to persuade farmers to use seeds in lieu of a separate application of the Bt toxin insecticide.

“In the beginning, I can tell you it was a hard sell,” Purcell recalls. Farmers had a particular way of fighting pests that already worked well for them, he says, so it was a challenge to get them to try something new. Eventually, however, the new seeds won out, an agricultural shift that ultimately resulted in decreased insecticide applications.

Purcell says he’s learned plenty of lessons over this past decade of GMO controversy. Despite the time, money and effort the industry has spent opposing GMO labeling laws, Purcell notes the regulation didn’t doom genetically modified crops as many feared. In fact, the federal labeling law ended up quieting much of the debate, something he and other observers have now come to realize. “Sometimes what you’re fearing to happen, actually, by not doing it, you end up with the same result,” he says. Today, farmers still plant plenty of GMOs, and people still eat them.

FILE - In this July 18, 2018 file photo, a farmer holds soybeans from the previous season's crop at . [+] his farm in southern Minnesota. Most soy grown in the U.S. are conventional, herbicide-tolerant GMOs. Though regulators say GMOs are safe, health and environmental worries have persisted and companies will soon have to disclose when products have “bioengineered” ingredients. (AP Photo/Jim Mone)

The more important shift for Purcell might actually be learning to engage with the other side. The scientist who works on Bayer’s non-GMO fruits and vegetable seed products says he now regularly attends events with chefs and food writers, the kinds of people who tend to have concerns about GMOs that Purcell can now address in person. “It’s just a much more approachable platform to have that conversation,” he explains.

Chef Erik Oberholtzer, the owner of fast casual chain Tender Greens, is one of those chefs, a guy who’s actually changed his mind about GMOs. When he first learned of the controversy as a chef in California during Proposition 37, Oberholtzer set out to avoid all GMO foods entirely. But he soon realized that just wasn’t possible. “They’re in everything,” he says, from sugar to cooking oil to animal feed.

While Oberholtzer says he still has concerns about the herbicide RoundUp, he’s changed his mind about genetically engineered crops themselves, technology he now sees as critical to growing food in the midst of severe climate impacts like drought and flooding. “We’re just moving things faster,” Oberholtzer says, of the GMO breeding methods, adding, “I’m okay with that.”

After the summit, Oberholtzer joined a number of local chefs to prepare dishes featuring ingredients that could be useful for boosting the food supply in this uncertain future, biodiverse ingredients like greenhouse grown amaranth, Blondkopfchen cherry tomatoes and sustainably farmed oysters. The focus wasn’t on GMOs, but on biodiversity.

Chef Erik Oberholtzer prepares amaranth tabouli. Forever Food Summit 2019 - Room Shot's-8806

Media Network for Foreign Policy

Marie Haga, Executive Director of Crop Trust, an organization that maintains a seed bank dedicated to preserving biodiverse plants for the future (and the group that also sponsors these dinners), says her organization is more concerned with preservation than taking a position on GMO technology. “It’s fundamentally important to safeguard the diversity of crops,” she stresses, because the usefulness of the trait matters more than how that trait was developed.

Her point echoes an argument often made by plant scientists: judge the GMO by its trait itself, not the fact that it was engineered by scientists, as most modern crops are these days. Have you tried the Cosmic Crisp yet?

After a decade of controversy, genetically engineered foods, including transgenic crops, are alive and well in the food system. New gene edited crops like non-browning potatoes are constantly hitting the market, and techniques that are technically non-GMO like marker assisted selection, which Purcell uses at Bayer, are commonly used to improve and tweak familiar fruits and vegetables, and some not-so-familiar ones like cotton candy grapes.

High-yielding GMO crops are an important solution for feeding the world, according to researchers at the World Resources Institute, but researchers also say these crops aren’t enough to satisfy the complex needs of the future food system. We also need to do things like lower greenhouse gas emissions (something that can be helped by swapping out some beef for plant-based Impossible burgers) and reduce pollution caused by manure run-off.

Many in the trenches of the GMO debate have grown weary of hearing the same arguments over and over again, frustrated at what they see as the other side’s refusal to grapple with the evidence. Others, like Oberholtzer, have changed their mind along the way. But for most of the public, their attention has simply moved on to other things now, like the Impossible burger, the popular plant-based burgers made with genetically engineered soy.

“It’s awfully sad that we have a completely black and white discussion about GM,” says Crop Trust’s Haga. We should try to come together and discuss what GM can contribute and what it can’t, she urges. Oberholtzer agrees. He’d like to see a future where scientists and chefs work together to solve these systemic problems. “You guys have got the resources and the skills—the smartest plant scientists in the world,” he says. But chefs bring something different to the table. “We’ve got some crazy ideas but we have the tenacity and the wherewithal to fight,” he argues.

The GMO controversy turned out to be more than just fear of GMOs—driven by concerns about corporate control of the food supply, dwindling biodiversity in our food system and a desire for more connectedness, a yearning to know the person who grows your food. Those problems are still there, which is why Oberholtzer hopes for more collaboration in the future, asking, “how can we just work together?”


GMO patent controversy 3: Does Monsanto sue farmers for inadvertent GMO ‘contamination’?

This paragraph from the previous post in the series must be repeated here: “Most of this article will focus on Monsanto, primarily because it has been the target of many activist efforts (I have yet to see a March Against Syngenta). As you may know, the commonly repeated myth is that Monsanto has taken hundreds of farmers to court for inadvertent contamination or for replanting GE seeds. According to the company’s website, there have been ‘147 lawsuits filed since 1997 in the United States [and none for inadvertent contamination]. This averages about 8 per year for the past 18 years. To date, only nine cases have gone through full trial. In every one of these instances, the jury or court decided in our favor.’”

To determine if any of these cases was unfairly brought against a farmer (inadvertent contamination or unknowingly using GE seeds), I would have had to review each of these cases. However, I came across a story that had done all the work for me: a 2013 court case, known as OSGATA vs Monsanto.

Organic Seed Growers and Trade Association et al. v. Monsanto Company

The 2 pages of appellants in the lawsuit in the OSGATA case

In 2013, a coalition of organic farmers, seed distributors and anti-GMO organizations, including names such as the Center for Food Safety, Food Democracy Now!, and the Cornucopia Institute, joined forces and took Monsanto to court to invalidate 23 of the company’s patents, particularly surrounding Round-Up Ready seeds. The case is known as OSGATA v Monsanto. The case’s background states that these groups do not want to use/sell transgenic seeds or glyphosate. However, their concern is that if they do become contaminated they could “be accused of patent infringement by the company responsible for the transgenic seed that contaminates them”.

The intro to the court document explains that in 2011, Organic seed growers went before a judge in the Southern District of New York asking that the patents be judged “invalid, unenforceable, and not infringed”. They claimed that they had started growing conventional produce since the threat of contamination from GMO was so high. They had to take expensive precautions such as creating a buffer zone, so that they wouldn’t be sued by Monsanto. One grower testified to the fact that the only reason why he grows conventional seeds is the threat of a lawsuit from Monsanto, and if this threat didn’t exist then he would go back to growing organic seeds. So, in April 2011, these growers requested Monsanto to “expressly waive any claim for patent infringement [Monsanto] may ever have against [appellants] and memorialize that waiver by providing a written covenant not to sue.” OSGATA, et al claimed that they felt at risk of being sued by Monsanto if their fields were ever found to be contaminated with Monsanto’s patented GMOs.

At the heart of the issue was the fact that Monsanto’s promise to never sue a farmer whose fields have been (unknowingly) contaminated by their seeds was a statement on the company website. It wasn’t a law. It wasn’t something that they had sworn to under oath. It was just something on their webpage which, at the end of the day, could be false advertising or a PR gimmick. In back-and-forths between lawyers, Monsanto wrote that they have no reason to go after farmers for low level contamination because there’s no financial incentive, and that if the motives of the growers/farmers is true (i.e. that they don’t intend to use/sell transgenic seeds), then their fear of a lawsuit is unreasonable. The judge in the district court threw out the case in 2011 based on the fact that “these circumstances do not amount to a substantial controversy and . . . there has been no injury traceable to defendants”.

The case then went to the United States Court of Appeals for the Federal Circuit, whose court documents are the ones I’m summarizing. The discussion states that it isn’t sufficient to demonstrate that a patent is owned by someone and that there’s a risk of infringement: you have to actually demonstrate that there’s a substantial risk that harm may occur or that they have to go through expenses/costs to mitigate those risks. In other words, the judge asked the organic growers/seed distributors to demonstrate that there was the possibility that they might get sued for inadvertent contamination.

Organic growers/seed distributors (OSGATA) conceded that Monsanto had never threatened to sue them.

OSGATA stated that their fear is based on the fact that Monsanto has taken 144 growers/sellers to court and settled 700 additional cases out of court. Monsanto argued that none of these cases has been due to inadvertent contamination, and consequently, it was not equivalent to suing for inadvertent contamination.

However, the court conceded that given the way patent laws are written, even using a small amount of a patented material without authorization zou kunnen constitute patent infringement. For the purposes of the appeal, the judge proceeded with the ruling based on the assumption that inadvertent contamination, including cross-pollination, was inevitable (the court document clarified that this was an assumption, not a ruling).

The documents state that the whole argument was moot if Monsanto really didn’t intend to sue: the Supreme Court has recognized that a covenant not to sue nullifies a controversy between parties. Since Monsanto had a written policy on their website against inadvertent contamination, the court documents recorded Monsanto’s position on this whole argument. Monsanto and the organic growers agreed that “trace amounts” meant approximately 1 percent contamination. The ruling states that although this was not a covenant not to sue, it had a similar effect and constituted a judicial estoppel, which means that Monsanto could no longer contradict something that’s been established as truth by itself and by the court.

OSGATA stated that Monsanto’s refusal to provide a covenant had a “chilling effect” and that farmers/growers would have to forgo the activities that they would have otherwise liked to pursue. The judge stated that a “chilling effect” wasn’t something tangible, that the appellants needed to have something more specific than that, and that the future harm described was speculative and hypothetical.

The court ruling ends with this statement in the concluding paragraph: “the appellants have alleged no concrete plans or activities to use or sell greater than trace amounts of modified seed, and accordingly fail to show any risk of suit on that basis. The appellants therefore lack an essential element of standing.”

The organic movement considered this case to be a partial victory because they now had in writing that Monsanto would never sue them for inadvertent contamination. But I’m not sure I understand this… I think you’d have to be so paranoid about what Monsanto might do that you’d be willing to incur massive legal fees to make sure that a hypothetical never happens, even when you can’t produce proof that it might.

So how is it that this myth about Monsanto suing farmers still circulates? Based on the movie “David vs Monsanto” described in part two of the series, you could believe that Monsanto plants evidence and works with testing companies to ensure that you your testing is >1 percent. You could believe that the 700 court cases that were settled out of court were against farmers who were inadvertently contaminated, but just didn’t have the money to fight Monsanto in court. You could also believe that all the court cases had judges and witnesses who were paid off by Monsanto.

My perspective on this is that Monsanto is a huge company that has better things to do than to sue the small farmer who inadvertently uses their seeds. From a practical perspective, it would probably represent a greater expense to them in legal fees than what they would recoup through the settlement or a court case. As I described in the last post, even in cases where Monsanto has taken farmers to court for bewust using Monsanto seeds without an agreement, there have been massive amounts of negative publicity for the company. Imagine the uproar if they took a farmer to court who genuinely had no idea that his/her field was contaminated.

To conclude this series, I have found no evidence that farmers are sued by Monsanto for inadvertent contamination. The lawsuits that I examined were for cases where farmers knowingly and admittedly used Monsanto seeds without licensing contracts. The fact that seeds are patented is not exclusive to GMOs: as outlined in the first post, many other traditionally bred seeds are patented. For some seeds, both genetically engineered and traditionally bred, farmers sign annual contracts with seed developers. However, farmers have many choices and in no way are forced to plant these seeds or sign these contracts.

Layla Katiraee, contributor to the Genetic Literacy Project, holds a PhD in molecular genetics from the University of Toronto and is a senior scientist in product development at a biotech company in California. All opinions and views expressed are her own. Her twitter handle is: @BioChicaGMO.

This post appeared originally at Biology Fortified here.

The GLP featured this article to reflect the diversity of news, opinion and analysis. The viewpoint is the author’s own. The GLP’s goal is to stimulate constructive discourse on challenging science issues.


Farmers VS. Monsanto

At Food Democracy Now!, we believe it’s time to end Monsanto’s campaign of fear and intimidation against America’s farmers! Join us to stand up for America’s family farmers and the integrity of our food and agricultural heritage.

A Brief History: OSGATA vs Monsanto

Family farmers and farm organizations originally filed a lawsuit against Monsanto in March 2011 in an effort to invalidate Monsanto’s patents and protect organic and non-GMO family farmers from unwanted genetic contamination of their crops and from Monsanto’s aggressive patent infringement lawsuits.

Monsanto filed a motion to dismiss the case, which was heard in Federal District Court in New York City on January 31st, 2012. In February 2012, Federal Judge Naomi Buchwald dismissed the case, ruling that the farmers lacked legal standing regarding the concerns over genetic contamination and resulting economic harm.

In March 2012, Plaintiffs appealed the District Court’s decision to the Court of Appeals for the Federal Circuit, which scheduled oral argument in the case to be heard on January 10, 2013.

Lawyers from the Public Patent Foundation, who are representing the farmers have identified numerous reversible legal and factual errors committed by the judge which they assert caused her to mistakenly dismiss the case.

What’s at Stake

OSGATA vs Monsanto is a landmark legal case attempting to protect family farmers from Monsanto’s aggressive patent infringement lawsuits and unwanted genetic contamination that results when Monsanto’s patented, GMO pollen blowing across farmer’s fences and contaminates their crops against their wishes. In an effort to enforce their legal patents on their genetically engineered genes, Monsanto regularly sends their seed police out in rural America to trespass on farmer’s fields and steal their plants to take them back to their labs for testing.

Since 1997, one year after the approval of Monsanto’s GMO Roundup Ready soybeans, the world’s leading chemical and biotech seed company admits to filing 150 lawsuits against America’s family farmers, while settling another 700 out of court for undisclosed amounts. During this time, Monsanto has investigated an average of more than 500 family farmers each year.

Due to these aggressive lawsuits and investigations, Monsanto has created an atmosphere of fear in rural America and driven dozens of farmers into bankruptcy.


The GMO Debate: A Farmer vs. Monsanto - Recipes

A F O endstream endobj 54 0 obj >/Metadata 6 0 R/PageLayout/OneColumn/Pages 51 0 R/StructTreeRoot 21 0 R/Type/Catalog>> endobj 55 0 obj >/Font >>>/Rotate 0/StructParents 0/Tabs/S/Type/Page>> endobj 56 0 obj >stream hޜ mO 0 ǿʽ 4U w

y , endstream endobj 60 0 obj >stream H tVɎ 6 W H !R 5 i ߌ98 Lڲ )w_lR, 6 ^J[ U + 6 U ٺS ?_ Զգ O J )

vFz endstream endobj 73 0 obj >stream H ԖyTTG ƿz 6 @# " uK D EDcT & AE > I 5 шAqߣ1 $ 1& 'FGpA qt ̙3 O zuo NC p HD jҼ ϕ 'UcG&ǥ ɀ x f$= Q Y MZ

*- .8 j F iU l T d) ?oª(Gi - 5n , ǔ ۱ 2 ٓ- E ۍ9 7,^] & Fi0 W nw ʛ ? f v] ڙ κ0 $ tx t Ou ! t :xH q 0 H / |!K @ ? u5:? h< j A :J S a f ؿ 佩 t p y > Mn JH K Tџ* SU j܋ G r endstream endobj 6 0 obj >stream 2014-01-15T15:40:56-07:00 2014-01-15T15:40:56-07:00 2014-01-15T15:40:56-07:00 Acrobat PDFMaker 11 for Word uuid:3f7d658e-6f65-459a-a652-32b4152bf293 uuid:3a839f62-d576-40c9-89d4-b2be883dcec7 4 application/pdf Anderson

endstream endobj 7 0 obj >stream h 25T0P w / +Q0 L) 65 ) b C* R S % endstream endobj 8 0 obj >stream h |̱ 0 W f J " P,N is L )88 g T3 q Չ / >/Filter/FlateDecode/ID[ ]/Info 52 0 R/Length 77/Root 54 0 R/Size 53/Type/XRef/W[1 3 1]>>stream h bb &F s L ̖ , D H I` [email protected]] y " ? M< ] K2= p u endstream endobj startxref 116 %%EOF


EVIDENCE for HEALTH IMPLICATIONS

The WORLD HEALTH ORGANISATION (WHO) states whether or not GMO foods on the market are safe?

Different GM organisms include different genes inserted in different ways. This means that individual GM foods and their safety should be assessed on a case-by-case basis and that it is not possible to make general statements on the safety of all GM foods.

GM foods currently available on the international market have passed safety assessments and are not likely to present risks for human health. In addition, no effects on human health have been shown as a result of the consumption of such foods by the general population in the countries where they have been approved. Continuous application of safety assessments based on the Codex Alimentarius principles and, where appropriate, adequate post market monitoring, should form the basis for ensuring the safety of GM foods.


A Timeline of Genetic Modification in Agriculture

A Timeline of Genetic Modification in Modern Agriculture

Circa 8000 BCE Humans use traditional modification methods like selective breeding and cross-breeding to breed plants and animals with more desirable traits.

1866 Gregor Mendel, an Austrian monk, breeds two different types of peas and identifies the basic process of genetics.

1922 The first hybrid corn is produced and sold commercially.

1940 Plant breeders learn to use radiation or chemicals to randomly change an organism’s DNA.

1953 Building on the discoveries of chemist Rosalind Franklin, scientists James Watson and Francis Crick identify the structure of DNA.

1973 Biochemists Herbert Boyer and Stanley Cohen develop genetic engineering by inserting DNA from one bacteria into another.

1982 FDA approves the first consumer GMO product developed through genetic engineering: human insulin to treat diabetes.

1986 The federal government establishes the Coordinated Framework for the Regulation of Biotechnology. This policy describes how the U.S. Food and Drug Administration (FDA), U.S. Environmental Protection Agency (EPA), and U.S. Department of Agriculture (USDA) work together to regulate the safety of GMOs.

1992 FDA policy states that foods from GMO plants must meet the same requirements, including the same safety standards, as foods derived from traditionally bred plants.

1994 The first GMO produce created through genetic engineering—a GMO tomato—becomes available for sale after studies evaluated by federal agencies proved it to be as safe as traditionally bred tomatoes.

jaren 90 The first wave of GMO produce created through genetic engineering becomes available to consumers: summer squash, soybeans, cotton, corn, papayas, tomatoes, potatoes, and canola. Not all are still available for sale.

2003 The World Health Organization (WHO) and the Food and Agriculture Organization (FAO) of the United Nations develop international guidelines and standards to determine the safety of GMO foods.

2005 GMO alfalfa and sugar beets are available for sale in the United States.

2015 FDA approves an application for the first genetic modification in an animal for use as food, a genetically engineered salmon.

2016 Congress passes a law requiring labeling for some foods produced through genetic engineering and uses the term “bioengineered,” which will start to appear on some foods.

2017 GMO apples are available for sale in the U.S.

2019 FDA completes consultation on first food from a genome edited plant.


BASF: dicamba ‘is safe when used correctly’

In a statement, BASF said: “BASF believes that dicamba is safe when used correctly following the label instructions and stewardship guidelines and is an important tool for farmers who are increasingly battling resistant weeds.

“BASF and Monsanto are different entities and any effort to impute to BASF any misconduct by Monsanto is flatly wrong. In the recent trial, the jury made punitive damages findings against Monsanto, not BASF. For all the reasons that BASF has explained in court, BASF disagrees with the trial court’s judgment that BASF should be responsible for Monsanto’s conduct.”

This article was updated on Tuesday 31 March to clarify that the internal emails described in the fourth paragraph were from BASF and Monsanto.